Essais cliniques et suppléments
Blague à part, disposer de documents de recherche qui soutiennent les allégations santé de vos compléments alimentaires est une énorme aubaine sur la plupart des marchés mondiaux. Dans de nombreux cas, cela autorise des allégations de santé spécifiques à un produit qui dépassent les allégations génériques. Cela donne aux consommateurs une confiance supplémentaire et l'assurance que ce dans quoi ils investissent pour leur santé fonctionnera réellement pour eux. Il existe de nombreux types d'articles de recherche qui peuvent être publiés à l'appui d'un produit ou d'un ingrédient. Nous allons donc examiner certains d'entre eux et ce qui distingue une bonne étude d'une étude mal conçue.
Tout d’abord, lorsqu’il s’agit d’articles de recherche scientifique, nous pouvons les diviser en deux types : observationnels et interventionnels.
Observationnel
- Cas-témoins : 2 groupes existants avec des résultats différents (cas vs contrôle) sont comparés pour voir quels facteurs causals peuvent exister pour une certaine maladie/condition. Toujours rétrospectif, passé. Présent : maladie. Passé : exposition.
- Cohorte : suit un groupe de personnes liées (en raison de quelque chose de partagé – par exemple l'exposition à une maladie, une toxine, un environnement de travail, la participation à un programme, un régime, etc.) au fil du temps. Peut les comparer à un autre groupe non affecté/exposé. Orientation prospective et future. Plus solide que les études cas-témoins. Présent : exposition. Avenir : maladie ? La catastrophe nucléaire de Fukushima et l’incidence future du cancer de la thyroïde en sont un exemple récent.
- Les études observationnelles sont parfois le seul moyen d'étudier ou d'examiner des choses qu'il serait contraire à l'éthique de faire intentionnellement dans un essai clinique, mais elles ne sont pas aussi solides pour démontrer un lien de causalité et peuvent comporter de nombreux facteurs de confusion . Ils sont parfaits pour générer des hypothèses à tester dans des essais randomisés et contrôlés (ECR), même si elles ne se concrétisent pas toujours (par exemple, vitamine E et maladies coronariennes).
- De nombreuses études nutritionnelles et diététiques entrent dans cette catégorie et s'appuient beaucoup sur des questionnaires de rappel, qui présentent des limites dues à la mémoire et à l'honnêteté.
Interventionnel
- Interventionnel (ECR) : Essais contrôlés randomisés – comparant deux groupes – placebo et contrôle – en aveugle ou en double aveugle. La partie randomisée consiste à savoir qui reçoit le placebo et qui reçoit « l’ingrédient » actif (ou quoi que ce soit) – ceci est fait de manière à ce que les deux groupes soient aussi égaux que possible en termes de personnes et de leurs caractéristiques. En double aveugle, même les chercheurs ne savent pas qui reçoit le placebo et qui ne le reçoit pas. Ce sont les meilleurs en termes de démonstration des causes et des effets, mais aussi les plus coûteux à réaliser.
- Méta-analyse – une approche statistique pour combiner les données d’études similaires. Ils doivent indiquer les critères de sélection des études incluses et les critères de recherche pour les trouver – pour éviter les biais de sélection – c'est le contraire du « triage à la carte ». Il peut être difficile d’en réaliser une bonne si les études sur un sujet donné ont toutes des paramètres très différents les unes des autres.
- Revue – revue approfondie et résumé de la littérature pour examiner et répondre à une certaine question ou à un sujet. Cela n’implique pas nécessairement l’utilisation de statistiques et la combinaison de données d’essais cliniques comme une méta-analyse.
Éléments à rechercher dans un article :
- la conception est-elle appropriée et dispose-t-elle des contrôles appropriés ?
- Le nombre de personnes (sujets) est-il vraiment petit ou plus important (au moins 50+) ?
- A-t-il été correctement randomisé ? L’échantillon de personnes est-il représentatif ?
- Taille de l'échantillon (n=) : doit être suffisamment grande pour détecter un effet cliniquement significatif réel. Ceci est déterminé par une analyse statistique avant le début de l’essai. Les résultats statistiques seront généralement rapportés avec une valeur de probabilité (« valeur p »). Une valeur p inférieure ou égale à 0,05 est généralement considérée comme « significative », ce qui signifie probablement un effet ou un résultat réel. Cela signifie qu'il y a 5 % ou moins de chances que les résultats soient simplement une coïncidence plutôt que d'être réellement dus à l'intervention (médicament, plante, vitamine, etc.).
- D’autres études sont-elles d’accord ou en désaccord avec cela ?
- Les conclusions découlent-elles des résultats ou les choses sont-elles exagérées ?
- Y a-t-il des faits dans l'article complet qui ne sont pas mentionnés dans le résumé (résumé) ?
- Qu'est-ce qui a été mal réalisé dans la conception (la dose était-elle trop faible/élevée, la durée était-elle trop courte/longue, des facteurs de confusion n'ont-ils pas été pris en compte, etc.) ?
- Randomisation – les chercheurs ne devraient pas non plus connaître les groupes témoins et les groupes actifs. Une randomisation appropriée aide à répartir uniformément les facteurs de confusion.
Produits floraux cliniquement prouvés
Certains produits Flora contenant des ingrédients cliniquement prouvés comprennent :
A titre d'exemple, l'extrait de racine d'ashwagandha que nous utilisons dans Stressveda™ a fait l'objet de cette étude sur le stress. Nous pouvons voir qu'il s'agit d'une étude interventionnelle impliquant 64 adultes, à qui on a assigné au hasard soit un placebo, soit un extrait de plante, et que l'étude était en double aveugle, donc personne, pas même les chercheurs, ne savait qui recevait quoi jusqu'à la grande révélation. à la fin de l'étude.
Nous pouvons voir le dosage (300 mg deux fois par jour) et la durée (60 jours), puis les résultats selon lesquels les personnes prenant de l'ashwagandha chaque jour présentaient une réduction significative du stress, sur la base d'un questionnaire standard sur le stress. La valeur p est < 0,0001, ce qui signifie qu'il y a une probabilité de 99,999 % que les résultats soient dus à l'ashwagandha et pas seulement au hasard.
Ce qui rend cette étude encore plus forte, c'est qu'elle ne s'appuie pas uniquement sur un questionnaire pour évaluer la réduction du stress : elle a également testé les niveaux de cortisol, une hormone clé du stress. Ils ont également constaté une réduction très significative pour les personnes prenant de l'ashwagandha, avec une valeur p <0,0006. Les auteurs ont conclu que l’ashwagandha « améliore de manière sûre et efficace la résistance d’un individu au stress et améliore ainsi la qualité de vie auto-évaluée ».
Comme le dit le proverbe « la connaissance, c'est le pouvoir », alors j'espère que la prochaine fois que vous lirez « cliniquement prouvé » sur un produit ou un ingrédient, vous aurez une meilleure idée de ce qui peut être impliqué et, mieux encore, pourrez consulter les détails de l'étude. et voyez si vous pensez que le produit répond au battage médiatique.
A propos de l'auteur:
Robert Dadd est maître herboriste (Dominion Herbal College) et titulaire d'un baccalauréat en communications de l'Université Simon Fraser. Ses domaines de recherche comprennent les adaptogènes, les probiotiques et les acides gras essentiels. Il est actuellement superviseur de l'information sur les produits pour Flora Manufacturing et Distributing.
